本文是会计学专业会计毕业论文，主要研究海峡两岸环境会计信息披露对上市公司绩效的影响。

第1章导论

1.1研究背景及研究问题

1.1.1研究背景

随着人们环保意识的加强、可持续发展战略的实施，环境会计信息披露已经成为了会计研究和会计应用中最新的挑战与研究对象，企业的环境会计信息披露将接受社会大众的审视和评价。所以，在这种大的社会与经济发展趋势下，世界各国都已经在经济和环境和谐发展这一方面的研究和探索深入到了环境会计信息披露这一细节的探究，我国也在近几年越来越意识到与其他各国的差距，努力借鉴他国经验，开始了对企业绿色管理系统的探索，其中，环境会计信息披露是会计研究关键的环节。环境会计信息披露从起初是组成企业社会责任报告一部分的，它定义为把企业的各种活动对环境造成的影响的信息向外部公开，进行披露。环境信息在20世纪80年代中期的时候，重要部分是在各个公司的年度报告中“管理分析与问题讨论”这一项中呈现出来的。然后，随着日益环保意识的提升与加强，公司在20世纪90年代后各方压力提升，多方注重公司的环境会计信息披露，期望公司有良好环境声誉，因此逐渐的开始有规模较大的企业增加环境信息的部分，少数企业开始编制单独的环境报告进行披露。在阅读环境会计相关文献的时候发现，在中国大陆企业还没有实施环境会计制度的时候，台湾的环境会计研究就已经有迈开发展的步伐了，经过十几年的努力，台湾现在己经在企业环境会计制度的建造和环境责任型的投资方面基本实现，超过了大陆相关方面发展很大的距离。因此本文研究除了支持环境会计信息披露是有益的之外，也期望由比较大陆与台湾地区环境会计信息披露发展的状况来帮助大陆环境会计信息披露的研究与发展，提供文献支持。

1.1. 2研究问题

本文试图通过理论分析和实证研究相结合的研究方法，用其分析当前我国大陆和台湾环境信息披露规制的现状，研究其对上司公司绩效影响的情况，针对食品行业进行海峡两岸的比较研究，期望得出有益对策改进。具体而言，本文主要研究的问题包括：①环境会计信息披露与公司绩效相关理论的特点以及中西方学者对它们之间关系的研究状况；②海峡两岸环境会计信息披露规制的情况，比较其差异得出启示，分析各自执行现状；③从环境会计信息披露方式、比例、内容、发展成果方面研究海峡两岸食品行业上市公司的现状，发现其差异；④搜集并整理海峡两岸食品行业上市公司数据，选取合适评价指标进行实证分析，根据实证结果找出差异；⑤通过差异推测其原因以及得出适当对策。

1.2研究目的及研究思路

1.2.1研究目的

本文在国内外环境会计信息披露研究成果的基础上，对环境会计的含义、环境会计披露的内涵、环境会计信息披露的规制进行了综合全面的总结。食品行业与人们日常生活息息相关，与环境更是密不可分，所以本文选取食品行业上市公司作为代表行业进行研究。以前的文献大多是对环境会计信息披露的影响因素进行实证，很少有文献是从环境会计信息披露对企业绩效的影响进行研究。企业追求利益最大化，就算为了可持续发展，注重环保，也会考虑到相应的成本和收益，环境会计信息披露越多如果能够使企业绩效提升，定会使企业自愿披露环境会计信息的意识提高，所以本文的研究是有意义的。而且，环境会计信息披露对食品行业绩效的影响研究不仅能够提供给各个利益相关者了解企业发生环境问题后对其公开信息对企业财务绩效和综合绩效的影响状况，而且能够给予他们做出优良决策的指引，相信这些都是对各方有利的，且符合社会经济环境和谐可持续发展的。本文的研究正是在这种现状背景下开始的对环境会计信息披露的研究，从理论入手、研究具体制度、研究食品行业公司的披露现状，然后再对环境会计信息披露对食品行业上市公司绩效的影响状况进行实证研究，每一环节都对海峡两岸进行对比，最后再汇总对比分析，找出两岸披露状况的差异以及对绩效影响的差异，提出需要改进部分的相关建议，目的为改善海峡两岸环境会计信息披露现状并促进海峡两岸会计交流。

第2章理论分析与文献述评

2.1概念界定

2.1.1环境会计的含义

首先了解环境会计的发展历程，20世纪70年代社会的发展和人类经济规模增长迅速，社会对环境的污染以及人类对自然资源的索取增加，导致能源紧张，自然灾害发生频繁，人类与自然出现了矛盾加剧，经济发展也处在两难边缘，环境会计便在环境资源恶化和批判传统会计的基础上应运而生。环境会计研究起始与1973年《会计学月刊》上马林发表的一篇名为《污染的会计问题》的文章，紧接着各国会计相关组织讨论皆加入了许多环境议题，环境问题成为时代的热点，环境会计的研究也成为学者研究的重点。在中国，环境会计的研究开始较晚，还不够深入，而我国所面临的环境问题比他国更严重，这是环境会计的研究面对的重大挑战。学术界至今对于环境会计的概念意见都是不一致的，孟凡利（1999)对环境会计的说明是，它是运用会计学基本理论与方法，同时采用多种计量手段，用以表现企业的有关环境活动和经济活动，同时对现象加以控制。李连华（2001) [2]对环境会计的说明是，它是一种信息控制系统，能够计量、记录并揭示评价环境要素和其结果，可采用的单位有货币和非货币计量。耿建新（2004)"]对环境会计的说明是，它是可分为两个层次来说明的，分别是宏观与微观，微观主要是指企业中与环境有关的运营和环境信息披露，宏观可以指国民经济环境核算。杨靓靓（2005) [4]认为环境会计又称为绿色会计，也是由宏观和微观环境会计这两类构成，微观的是企业环境会计，表明的是与企业相关环保事项及环境活动进行确认、计量、评价并报告其结果。

第3章海峡两岸环境会计信息披露规制......... 17

3.1大陆环境会计信息的披露规制......... 17

3.2台湾环境会计信息披露规制......... 19

3.3海峡两岸环境会计信息披露规制的差异及启示......... 21

3. 4海峡两岸环境会计信息披露规制执行现状......... 22

第4章海峡两岸食品行业上市公司环境会计.....25

4.1大陆食品行业上市公司环境会计信息披露情况......... 25

4.2台湾食品行业上市公司环境会计信息披露情况......... 28

4. 2. 1样本选择和资料收集......... 28

4. 2. 2环境会计信息披露的方式和比例......... 29

4. 2. 3环境会计信息披露的内容......... 30

4.3海峡两岸食品行业上市公司环境......... 31

第5章海峡两岸环境会计信息披露..........33

5.1研究设计......... 33

5.2大陆两岸环境会计信息披露..........37

5. 3台湾两岸环境会计信息披露对食品行业..........44

5.4实证结果差异比较分析 .........50

结论

(1)台湾企业自愿性披露程度较高于大陆企业，台湾的环境信息披露法规重于企业执行，大陆法规偏向于宏观管理。

(2)台湾企业的环境会计信息披露程度高于大陆企业。

(3)环境会计信息披露程度越高，食品行业企业绩效表现得越好，两者正相关。

(4)大陆实证结果环境会计信息披露指数提高1%,企业绩效提高0. 0888%,在1%水平上显著正相关，但影响效果不高。前十大股东比例与流通股比例在1%的水平上与企业绩效显著正相关。董事长和总经理是否兼任在10%水平上与企业绩效显著正相关。

(5)台湾实证结果环境会计信息披露指数提高1%，企业绩效提高0. 7953%，在1%水平上显著正相关，但影响效果十分明显。前十大股东比例与董事长和总经理是否兼任在1%的水平上与企业绩效显著正相关，且相关系数较高分别为1.2401和0.4957。流通股比例在5%水平上与企业绩效显著正相关，相关系数较高为0.4540。

(6)大陆环境会计信息披露的程度相对台湾较低。大陆环境会计信息披露评价得分占总分比例为17.48%，而台湾可以达到50. 11%,相差32. 63%;大陆环境会计信息披露指数从06到11年平均值分别为：0. 06、0. 08 . 0.07、0. 15、0. 18、0.18，面板总体平均值为0.12;而台湾环境会计信息披露指数从06到11年平均值分别为0.17、0.21、0.26、0.35、0.44、0.50,面板总体平均值为0. 32,比较可知大陆环境会计披露水平低于台湾，且处于台湾前几年披露初期阶段，值得向台湾学习相关披露状况。

参考文献

[1]孟凡利.环境会计研究[M].东北财经大学出版社，1999.

[2]李连华.环境会计学[M].长沙：湖南人民出版社，2001.

[3]耿建新，房巧玲.环境会计研究视角的国际比较[J].会计研究，2004 (1)：69-75.

[4]杨靓靓.论企业环境会计信息披露[D].大连：东北财经大学，2005.

[5]曹国志，蒋洪强，曹东.上市公司环境信息披露的机制研究[J].价值工程，2010 (1 )： 66-68.

[6]Pattern D. Exposure. Legitimacy and Social DiscIosurefJ]. Journal of AccountingAnd Public Policy.1991,10： 297—311.

[7]Share P B，Spicer H. Market Response to Environmental Information ProduceOutside the Firm[J]. The Accounting Review. 1983, 18： 521—538.

[8]Wiseman. J. An evaluation of environmental disclosure made incorporate annualreports. Accounting, Organizations and Society, 1982(71)： 53—63

[9]Frost G R，Wilmshurst TD. www.steelbee.net Corporate environmental reporting： A test of legitimacytheory. Accounting，Auditing&Accountability Journal, 2000, 13(1)： 10-26.

[10]Freedman，M Jaggi.B. Pollution disclosures. Pollution performance and economicperformance. Omega, 1982(10)： 167-176.