一、“东方主义”理论的产生

 

（一）“东方主义”理论产生的现实背景

1、全球化的到来与民族解放运动的剌激

《东方主义》一书是在全球化迅速发展的宏观时代背景下出现的，被学界认定为后殖民主义的开端之作。1499年，哥伦布发现新大陆拉开了全球化的序幕，伴随着殖民时代的发展，1959年英国的《经济学家》第一次提出了作为学术意义的全球化这个词，1985年，全球化一词被莱维特在其著作中用于解释在经济层面上的世界扩散状况。自此，全球化一词被广泛的应用，宄其具体定义，目前学界尚界定不一，但是能够肯定的是，全球化具有使政治、经济、文化、科技等方方面面的去疆界性。全球化从一定程度上可以被看待为由西方国家推动和主导的，于政治、经济、文化上的一种全面扩张时期。而对外扩张是西方国家实现全球化的主要方式之一，早期的殖民扩张是其典型的形式。在二战以后，随着科学技术的发展，全球化进程加快，西方国家对外扩张的方式，不再局限于19世纪到20世纪的帝国主义的殖民方式，而是由政治、经济殖民，向科技、文化等殖民方向转变。在文化层面上，出现了少数发达国家企图将自己的文化强制性的加注在弱势国家的文化上，一些发达国家更是企图将文化内在化，改造其他文化，实现文化同质化，这就导致了一些国家间和民族间由于文化价值观念的差异产生了许多冲突。全球化扩大了民族间的交流，也使得各民族之间的关系变得更为复杂，后殖民主义正是在此立场上，侧重于文化层面对全球化所产生的一系列问题做出探讨。

马克西姆罗迪逊是法国著名的东方文化研宄学者，他曾在《西方想象与西方伊斯兰研究》一文中提到，对“东方主义”进行有效批判的必要条件，在二战爆发前就己具备了。伴随着1906年伊朗革命、1908年青年土耳其党革命、一战中德国、奥地利、俄罗斯和奥斯曼土耳其帝国的战败与毁灭、1919土耳其凯末尔主义运动的开展，埃及民族运动爆发和布尔什维克主义在全世界的广泛传播等等，这些事件和发展都意味着欧洲军事和政治霸权遭受到了反抗与挑战。非殖民化时期迅猛展幵，最后告终于印度的独立、阿尔及利亚起义、英国撤离埃及以及对伊拉克哈桑政权支持的崩馈。在这些社会变动的影响下，亚洲和非洲不论在政界、军界，甚至在知识分子群体中，也产生了对欧洲霸权进行挑战的气氛。

 

（二）“东方主义”产生的理论背景

1、对法依思想的继承

20世纪20年代，非洲兴起了一股反殖民主义话语理论，非洲知识分子在追求民族独立的过程中为了捍卫自己的文化，反抗发达国家对其的文化殖民，这一理论思潮是后殖民主义重要理论来源之一，其中，具有代表性的反殖民斗士弗朗茨法侬的思想对赛义德及其他后殖民主义学者都有深远影响。36年便英年早逝的弗朗茨法侬将一身都奉献到了自己民族革命的运动中，他的代表作有《黑皮肤，白面具》、《垂死的殖民主义》、《地球上不幸的人们》等，他关于解释欧洲文明和殖民主义的关系，以及关注殖民地自身文化价值，批判本质主义与二元对立等等思想都得到了后殖民理论家们的高度评价，赛义德亦在许多方面对其思想有借鉴与发展，特别是在殖民地人民的身份认同问题、民族解放问题等都对赛义德“东方主义”理论有深刻影响。法侬在著作中提出了黑人与白人不应该被简单的分开，他论述到，白人和黑人关于身份认知的最大不同就在于，黑人的身份总是要用来和白人比较。白人代表了文明、尊严，黑人需要通过白人的评价来界定自己，而白人通过黑人来树立自己的优越。法侬揭示了这其中的文化自卑感与自我文化的丧失现象，批判了区分白人和黑人的本质主义观点，赛义德借鉴法侬这一思想，在给东方主义的三种定义中，提出了东方主义是一种二元对立的思维方式，在这种思维方式的影响下，东方先是被作为“他者”放到了西方的对立面，然后西方人将“西方”打上理性、阳刚、正义、聪明等好的标签，而将东方作为统统打上了懒惰、阴柔、愚蠢等坏的标签，正是因为如此一个“坏”的东方，所以它需要西方用“好”来救赎，在这个过程中，东方没有发言权。赛义德所批判的这种东方和西方的本质化界定方式和法侬的思想是一脉相承的。在法侬对于民族解放运动的探索中，赛义德也高度赞扬了法侬提出的民族解放观点，法侬认为殖民压迫与反压迫实质上是相互呼应存在的，所以，民族独立只是第一步，民族资产阶级实质上已经受到了帝国主义的霸权影响，所以其新的统治也实质上是扩大着帝国主义的霸权，只有让民族意识向着社会意识转变才有可能得到真正的民族独立，赛义德将法侬的这一思想借鉴到了自己的理论体系中，在揭露东方主义的文化霸权实质上，倡导抵抗话语霸权、抛弃本质主义的身份认同，希望在世界范内创建一个多元文化交流的平台。

 

二、关于“东方主义”的界定与演变

 

（一）“东方”与“东方主义”的词义演变

1、“东方”的指向

关于“东方”的概念，学者黎跃进曾经在其编著的《简明东方文学史》中，从方位、地理学、政治学、历史文化四个方面对东方进行过定位，其中，西经20度和东经120度的经线圈是地理学意义上的东西半球的分割线，除一些特殊的国家外，东半球包含了大多数的亚非国家，而西半球则包含了大部分的欧美国家，而在历史文化概念中，东方则是指向除了在古代希腊罗马之外的，其余的几大文明发源地。在《东方主义》一书中，赛义德追溯文学作品中对东西方的划分，他提出最早的雅典戏剧中就已经存在了很清晰划分，并且这种划分已经带有了明显的文化霸权色彩，即亚洲大地总是和绝望与失败联系在一起，亚洲总是在被欧洲所表述。之后，基督教完成了对东方更为细致的划分，区分出了近东和远东。赛义德《东方主义》一书中所指“东方”，与其所要揭示的“东方主义”的文化霸权现象直接相关，同时，赛义德所指的“东方”更多的指向了近东和中东地区，赛义德所讨论的“东方主义”的思维模式和文化霸权现象也主要集中在讨论英、法、美对近东和中东的行为。根据书中赛义德自己的表述，他主观的将目标限定到了英、法、美对阿拉伯和伊斯兰的东方学行径的原因，是他认为阿拉伯和伊斯兰在长达千年的时间中都代表着东方，而远东之所以被他排除在外是因为他认为在讨论欧洲在近东的经历时可以不考虑远东地区，赛义德这一解释显然是不能自圆其说的，关于赛义德对于东方指向的局限性也成为了后来学者批判对其“东方主义”理论局限性的理据之一，而这样的局限性的原因，一些学者将其归因于赛义德的出身与知识学历所带来的限制。尽管如此，赛义德在近东基础上对于“东方主义”文化霸权现象的文献梳理和研宄，仍旧对大多数国家的文化现状具有重大的借鉴意义。

 

（二）赛义德对“东方主义”的定义

1、赛义德对“东方主义”的基本看法

认为“东方”不仅应该被看作一种自然存在，更应该被视为一种依附于西方观念体系的观念，这是赛义德研究“东方主义”的出发点。赛义德首先承认东方本质上不只是一种观念，它当然有现实事物与之对应，但他申明自己并不对观念与现实的对应进行考察，其旨趣在于考察东方主义研宄及其“东方”观念。他提出了维柯的历史主义观点，所谓历史主义“亦即如果人类有历史的话，那也是由男人和女人们创造的，而且由于具有复杂但却连贯的统一性因此可以在特定的时期、时代或时刻加以历史地理解的观点”。也即是说，赛义德认为要在一个可以贯通理解的历史中对东方主义研究和“东方主义”进行考察。“东方”与“西方”这样的观念虽然是人为的建构起来的，但这样的建构不是一种臆想，当然更不是一种切合实际的描述，“东方”正是西方人建构起的观念体系，有着自身的历史和思维、语汇、意象、实践传统。“东方”作为一个观念与“西方”是互相对应的存在着，正是由于有了“西方”，才有了“东方”，由于“西方”是文明的，才有了“东方”的野蛮未开化，一种权力结构正内嵌于东西方之间，在这个权力结构下，“西方”总是在言说和建构“东方”，同时，赛义德强调，东方主义的结构绝不是一种纯粹的慌言或者神话，一旦揭穿之后便会永远的消失，不应该将其视为一种关于真实的东方的话语表述，相反，这是一种东西方关系中所处的强势地位的符号，是一套经过了时间沉淀形成的理论和实践体系，不论是对“西方”还是“东方”本身都有着强大而持久的影响力，这也正是赛义德试图揭露的“东方主义”当中所交织的各种力量关系的意义所在。基于以上对“东方主义”的基本看法和立场，赛义德对“东方主义”这个概念做了出了以下界定与解释。

2、“东方主义”的几种界定

在《东方主义》一书中，赛义德对“东方主义”的概念前后提出过几次概念的界定，其中，最为清晰的是在绪论部分他对“东方主义”做了三个层面的含义解析，其一，“东方主义”是学术研宄当中的一种，作为一门学科是其最容易被人接受的定义，其历史渊源可以追溯中世纪基督徒与穆斯林之间的十字军战争时期，这个时期东方主义的研究大多带有维护基督教会信仰的目的，而欧洲文艺复兴时期开始，欧洲的大学课堂中出现了东方主义的课程和院系，研究对象主要是非西方文化。其二，“东方”总是与“西方”对立而生，“东方主义”即是这样一种对立的思维方式，“东方主义”作为二元的一边，被放置在了一个对立的“他者”位置上，即作为“中心的”“自我的”西方，是光明的、积极的、理性的，而作为他者”“边缘”的东方，则是阴暗的、堕落的、非理性的。这样的思维不断的影响着西方人对东方的理解，甚至影响了东方人对自我的理解，变成了西方构建东方的出发点。其三，“东方主义”是一种方式，西方通过这样的方式可以建构、控制、驾奴东方。“东方主义”中蕴含着权力，西方在一种欧洲中心主义基础上通过想象去建构东方形象，并且通过殖民话语，将这种虚构的东方形象本质化，这种权力控制着西方人对东方的认知，也控制着东方人对自我的认知。在赛义德的“东方主义”理论中，他侧重探讨和批判的是后两种“东方主义”的含义。在《东方主义》的第一章第三节当中，赛义德对“东方主义”做了另一层面上的定义，他提出，“东方主义”作为一门学科的发展更鉴定着西方对于东方的殖民事业的演进，所以“东方主义”也可以作一种用来描述西方入侵东方事实的通用术语。这一定义，相较于绪论中的定义，是赛义德针对与现代东方主义的殖民事业，从历史主义层面上提出的。

 

三、“东方主义”的内在机理.......12

（一）“东方主义”形成的路径与原因.........12

1、现实路径：东方主义的建构与运作模式.......12

2、理论实质：二元对立的分类观、本质主义文化观与欧洲中心主义.......14

四、辩证看待“东方主义”........21

（一）“东方主义”的成就.........21

1、东方主义开启了后殖民主义时代.........22

2、对“现代东方人参与东方化”的揭露有深刻的时代意义......24

五、对“东方主义”的借鉴与反思........29

（一）中国的“东方主义”........29

1、中国“东方”身份的寺殊性.........30

2、中国经历过的“东方主义”.......30

 

四、辩证看待“东方主义”

 

（一）“东方主义”的成就

1、“东方主义”开启了后殖民主义时代

“东方主义”理论深刻揭露了东西方之间的文化冲突问题，具有幵创性意义。赛义德系统考察了西方对于东方知识的构造历程，指出东方主义学者所从事的事业从来都不是一门单纯的文化学科，从早期被桂梏在基督教圣经框架里的东方主义，到现代随着宗教世俗化的演变加入到了殖民主义扩张中的东方主义，到当下随着大众传媒发展的东方主义，其表现形式虽然在改变，其中蕴含着的权力却一直未变，这样的权力正是西方文化霸权所赋予的。“东方主义”是一种思维方式，这种思维方式将东西方划分幵来，将东方作为低劣与落后的“他者”；“东方主义”是一种宰制，是西方重构东方，入侵东方的助力；“东方主义”是一种钳制范式，对西方人对东方文化的偏见与敌意发挥着不可替代的作用。“东方主义”一词在赛义德研宄之前就己经存在，但自从赛义德研宄之后，“东方主义”作为一种文化霸权的意义被人们广泛的接受和重视，赛义德的“东方主义”理论研究为人们看待东西文化差异与话语表述上提供了一个不同于以往观念新的视角，通过这个视角，人们开始对于东方主义作为一门学科的意义有了进一步的怀疑与反思，对发达资本主义国家与第三世界国家之间的文化冲突有了更深刻的认识。通过“东方主义”理论，赛义德批判了二元对立的分类观，批判了欧洲中心主义“非我族类其心必异”的思想，提出尊重文化差异，提倡不同文化间应该相互尊重与借鉴，建立多元文化交流主义以消解中心，这些理论观点对资本主义全球化的当下时代具有十分现实的意义。赛义德的东方主义的研究在文化理论中影响广泛和深远，他犀利的批判、独到的见解都赢得了不少理论家的肯定，而东方主义研究的内容范式更是在后殖民主义领域得到了认可，成为了许多后殖民主义理论家的思想灵感来源，《东方主义》之后，赛义德本人与后殖民理论家们纷纷在全球化背景下的文化殖民与话语权力等问题上进行研宄，使后殖民主义理论得到了丰富和延展。

 

五、对“东方主义”的借鉴与反思

 

（一）中国的“东方主义”

1、中国“东方”身份的特殊性

赛义德所指东方，主要是指伊斯兰和阿拉伯地区的近东，而不包括日本、中国印度等远东国家，尽管如此，赛义德所揭示的“东方主义”对于远东国家也有深刻的借鉴意义。东方国家同是遭受到了欧洲殖民主义的侵略，但与近东国家相比较，远东国家的历史经历有其独特性，中国作为远东国家的代表，更是如此，正因这种特殊性，对“东方主义”理论的借鉴更应该因时制宜、因地制宜。中国东方身份的特殊性表现在：

其一，宗教上的纠葛，是早期东方主义产生的重要原因，但是这一冲突在中国与欧洲的交往中，却并不存在。中国宗教在封建社会当中作为非常重要的辅助作用，不仅强化了封建道德而且与文学科技等方面相互交汇，同时，中国传统文化强调礼仪和仁义，这一点也深刻的体现在了宗教层面包容性上。中国的宗教最初以“天祌”崇敬为核心，从类别上看，人们对于自然、动植物、鬼神、灵物都有不同的崇拜，中国的本土宗教为道教，而佛教、基督教、伊斯兰教等都是从外传入，但是它们都与中国传统文化结合融合后，发展为了具有重要影响力的中国化教派。基督教最初在唐朝时传入中国，称为“景教，”当时的统治王朝对景教是釆取了包容和利用的方式，使其得到了流传，在此后的几个朝代中，基督教虽然几经沉浮，但是最终成功的结合了中国传统文化扎根于中国。足以见得，中国与西方在宗教上并不如伊斯兰教与基督教在宗教上的纠葛深远，相反，中国宗教的多神性，更加能够和基督教的唯一性和睦共处，所以自古以来，在宗教上并未产生过严重的宗教战争，更多的是交流与融合。

其二，赛义德提到，关于伊斯兰文化和西方文化历来的冲突，是早期东方主义的一个形成因素，但是对于中国则并不适用。首先，中国历史文化悠久，欧洲各国对中国最初的了解基本由神话和传说构成，随着罗马人的东进和蒙古人的西进，不少游人来到中国北方，而南方也开始出现传教士，西方对中国的认识幵始由神话到现实。早期欧洲各国对于中国文化的态度，是以崇敬和学习为主，早期西方关于中国的著作中，无不例外的将中国描述得强大和繁荣。在公元2世纪到3世纪，希腊人巴尔德萨那第一个对中国的社会状况做出过非常好的评价，他将中国人称为赛里斯人，将中国描述为一个梦一样神秘而文明的国度，1247年，意大利传教士孟高维诺到达中国，开始在中国广收教徒，在此期间他三次给欧洲，他感叹中国，也就是当时的元朝是世界上最大的国家，无论是人口还是财富，都无可匹敌，并且他认为当时的大汗对基督教徒是非常宽厚的，而后的《马可波罗游记》更是详尽的介绍了元朝的政治经济和科技文化。1735年在巴黎出版的《中华帝国全志》也受到西方世界的极大关注，推动了当时的中国热潮。

参考文献（略）